Es obvio que para contestar esta pregunta en realidad debo contestar a 2 preguntas: Porque no soy religioso? y Porque no soy ateo?. La primera es bastante simple y trillada de contestar, asi que me enfocare en la segunda que puede resultar mas interesante.
Porque no soy ateo?
Algo que he aprendido del escepticismo es a no tomar por verdad absoluta NADA incluso axiomas del tipo 1+1=2 (en el álgebra booleana ocurre algo bastante curioso con esta suma). Así pues, observo que muchas verdades que se consideran solidas solo son factas dentro de un rango de condiciones.
Ejemplos de esto hay muchísimos, me llevaría otro post entero comentar los mas interesantes, así que los dejare de momento para los comentarios y su propio post. También me temo que me llevara mas post platicar todas las investigaciones, teorías y descubrimientos que dan sustento formal a mi agnosticismo, espero hacerlo mas adelante ya que la verdad me es muy apasionante como para no escribirlo.
De momento parecerá mi postura como de un escéptico extremista aunque preferiría ser identificado solo como un escéptico muy curioso.
El principal problema de las confrontaciones creyentes vs. ateos es que ninguno de los dos tiene una idea concisa, especifica y clara de lo que están tratando de argumentar /refutar. El problema empieza simplemente en la definición ambigua de la palabra "Dios", digamos que en el clímax de este viejo debate se resume como "ente imaginario vs. orden universal", "caos vs. ingeniería", empiezan a entrar los conceptos filosóficos y hasta ahí llega siempre el debate. El Dilema se vuelve básico a falta de información, como si todos vieran una caja cerrada a la distancia y nadie pueda afirmar si esta vacía o hay algo en su interior , nada mas allá de las convicciones y deducciones de cada quien.
Y aquí aparezco yo, NO soy ateo gracias a que estoy convencido que la mayor fuente de riqueza que tiene la ciencia es cuestionarlo todo. Y NO soy religioso debido precisamente a la cultura chatarra, insostenible y vacua de la religión.
De momento dejo hasta aquí el post, para ir redactando poco a poco mis observaciones e información disponible que le dan forma a mi criterio y mi curiosidad, no por saber si un espaguetti volador ande por ahí administrando el changarro, sino porque es algo mucho pero muchísimo mas complejo e interesante de lo que pueda imaginar el mas alucinado de los humanos.
6 comentarios:
Un par de apuntes, el agnosticismo es una corriente filosófica que declara el conocimiento divino como inalcanzable. Es decir, que ni sí ni no, porque es imposible saberlo, no porque no se sepa ahora, ni porque deba estudiarse, ni porque se cuestione nada, de hecho es posiblemente el que menos cosas se cuestione ya que al definir lo divino como inaccesible de un plumazo evita las cuestiones derivadas del tema.
Como escéptico mi postura es la de ateismo débil. Dentro del ateismo está el ateo fuerte, el cual niega la existencia de Dios/es e incluso la imposibilidad de tal existencia. En cambio la postura del ateo débil sería más algo como: dado que no hay ninguna prueba de que dios exista, mi posición es que no existe, en caso de que alguien afirme la existencia de algún dios que me ofrezca pruebas de ello, las analizaré y daré mi opionión al respecto.
Eh ahí otro problema manolo, la definicion de "divino" a mi parecer resulta aun mas ambigua que el mismísimo termino "Dios".
Como mencione: "evitar las cuestiones derivadas" no es algo que vaya con mi postura, y supongo que eso me libera del estereotipo Agnóstico ortodoxo, lo cual me parece una buena señal.
Coincido con Manolo, pero hay que considerar que la línea que separa el ateísmo débil del agnosticismo es bastante difusa. Hace poco hubo una discusión en los comentarios de mi blog, en la que surgió la confusión entre los conceptos Ateo, agnóstico y escéptico. Durante la discusión propuse el siguiente experimento mental:
>>>Lo que Whittenberger interpreta del inicio de la discusión es que ambos debatientes coinciden en que la verdad tiene que ser una de las siguientes proposiciones: - Es verdad que Dios existe - Es falso que Dios existe Como agnóstico, no veo problema en aceptar la lógica de esta interpretación tan ambigua. Te voy a proponer un experimento imaginario: En una urna opaca metemos 20 esferas de idéntico peso, tamaño, forma y textura; con la única diferencia de que 10 de ellas serán de color negro y las otras 10 serán de color blanco; y las mezclamos fuera de la vista de cualquier persona, de tal manera que todos hayan podido ver que adentro de la urna hay 10 esferas negras y 10 blancas pero nadie pueda conocer la configuración exacta de la mezcla final. A continuación le pedimos a cualquier persona que, con los ojos tapados de tal manera que le sea imposible ver, meta la mano en la urna y saque una esfera. En ese momento, la persona tiene una esfera en su mano y no puede saber de qué color es; pero ese hecho no le impedirá aceptar que una y sólo una de las siguientes proposiciones tiene que ser verdadera: 1) La esfera que tiene en su mano es de color negro 2) La esfera que tiene en su mano es de color blanco Si, dentro de su ignorancia, nuestro hipotético amigo se atreve a afirmar que alguna de las proposiciones 1 ó 2 es la correcta, ya sea por preferencia personal, por conjetura o por cualquier otra causa; estará corriendo el riesgo de acertar o equivocarse, pero el hecho de que él pueda estar en lo cierto o no, no hace menos cierta la ambigua proposición de que "una y sólo una de las dos afirmaciones 1 ó 2 es verdadera"
Aunque no lo creas, la discusión que se generó a partir de esta propuesta me hizo aprender mucho sobre mi postura y mis propias ideas.
Un Abrazo.
Hola Antonio:
Si tuve el gusto de leer aquella vez el dilema que planteas de las esferas, parecido al que comento sobre la caja cerrada.
Seguro que conoces el dilema del El gato de Schrödinger, plantea el mismo problema y propone una especie de solucion muy interesante al respecto.
De momento continuare este comentario un poco despues ando un poquito apurado.
Saludos.
Bueno ora si seguimos con la diversion.
Como comentaba antes, creo que cualquier postura que se tome sobre el asunto de las existencia de fideos todopoderosos, es que tomar una postura demasiado rigida sobre algo de lo que se tiene tan poca informacion y una conceptualizacion tan ambigua no lleva a nungun lado, yo se, que a lo mejor mi curiosidad de saber como se establecen las leyes del universo de una manera tan compleja obedesca a alguna especie de ingenieria (soy ingeniero por cierto) tenga 1/2 probabilidades de ser perdida de tiempo, pero tambien es 1/2 de posibilidades de descubrir cosas interesantes.
continuara....
Creo que la trampa argumentativa en la analogía consistía precisamente en conocer "a priori" la probabilidad del 50% que mencionas. Ese es el punto en el que no hay comparación, y alguien me lo indicó.
Un Abrazo.
Publicar un comentario